CONTESTATII - MODEL

[Petre Niteanu aka bullbar]

Plecand de la cazul GAGANU am decis sa va pun la dispozitie un model de contestatie pe care sa-l puteti copia si apoi adapta cu minime costuri in cazul in care sunteti sanctionat, in felul in care a fost el sanctionat, pentru incalcarea vreunei arii protejate.

Pentru o corecta informare a voastra, va pun la dispozitie, mai intai, procesul verbal de contraventie si apoi plangerea impotriva acestuia.

@ GAGANE - exact aceasta plangere trebuie sa o depui prin curier azi, sau cel mai tarziu luni. Te poti judeca si prin corespondenta. Sa ma anunti daca ai nevoie de suport sau te descurci, asa cum a zis Yonutz

 

http://i358.photobucket.com/albums/oo28/niteanu/proces-verbal.jpg

[Petre Niteanu aka bullbar]

Re: CONTESTATII - MODEL

 

Judecatoria Zarnesti

Str. Mitropolit Ion Metianu nr. 7

Cod 505800, jud. Brasov

 

DOMNULE PRESEDINTE,

 

 

Subsemnatul Ion Tudor Claudiu, domiciliat in loc. Bucuresti, str. Camil Resu, nr. 31, bl. N3, ap. 131, sector 3, formulez in termen

 

PLANGERE

 

Impotriva procesului verbal nr. 25/512/15.06.2009, emis de parata Regia Nationala a Padurilor Romsilva – Directia Silvica Brasov/ Administratia Parcului National Piatra Craiului, cu sediul in loc. Zarnesti, str. Toplita nr. 150, pe care il consider netemeinic, nelegal si nefondat pentru urmatoarele

 

MOTIVE

 

Procesul verbal contestat este incheiat cu incalcarea efectelor si prevederilor legislatiei in vigoare, inclusiv OG 2/2001, OUG 195/2005, tratatele internationale (CEDO, Pactul Drepturilor Sociale si Politice), jurisprudenta nationala si jursiprudenta CEDO, astfel:

1. Lipseste semnatura martorului, care trebuie sa ateste, cu caracter imperativ, imposibilitatea susbsemnatului de a semna actul contestat, si nu prezenta acestuia la comiterea faptei.

2. Lipseste mentiunea scrisa – in actul contestat – a existentei unei probe indubitabile, adica mai presus de orice indoiala, care sa probeze vinovatia subsemnatului (Cauza Anghel vs. Romania / CEDO).

3. Lipseste actiunea preliminara a agentului constatator de a identifica prin corespondenta cu subsemnatul, a identitatii conducatorului auto la data faptei, in conditiile in care exista macar obligatia acestuia de a se informa daca subsemnatul cunoaste acest detaliu.

4. Este incalcata astfel flagrant prezumtia de nevinovatie.

5. Asa zisa fapta contraventionala nu a fost constata in mod direct de agentul constatator (paragraful 63, cauza Anghel vs. Romania / CEDO).

6. Sarcina probei apartine paratei, conform aceleiasi cauze Anghel vs. Romania / CEDO, prin asimilarea regimului contraventional di Romania regimului penal, cu obligativitatea acuzarii de a proba fapta contraventionala – mai presus de orice indoiala.

7. A fost incalcat dreptul subsemnatului la aparare prin refuzul de a mi se acorda dreptul la formularea obiectiilor.

8. Subsemnatul contest prezenta la data si ora respectiva in locul respectiv, comitand fapta contraventionala imputata, si nu prezenta autovehicolului.

 

Solicit in probatoriu:

- dovada prezentei subsemnatului la locul faptei;

- planurile de management si regulamentul ariilor naturale protejate

ale locului in care a fost comisa fapta contraventionala, prevazute de art. 96, al. 1, pct. 22;

- extrasul de Carte Funciara al locului unde a fost comisa fapta contraventionala (in vederea atestarii regimului juridic declarat ca atare de parata, in aplicarea dreptului functionand legea si nu cutuma).

 

BUCURESTI: ION TUDOR CLAUDIU,

[Petre Niteanu aka bullbar]

Re: CONTESTATII - MODEL

 

Pentru ca din aceasta mare comunitate fac parte si persoane ale caror cunostinte/resurse materiale si/sau financiare sunt limitate, va pot pune la dispozitie consultanta juridica gratuita, in limita timpului si a specificitatii cazului.

Ii rog pe avocatii de pe acest forum sa comunice aici, in cazul in care sunt de acord, doar locatiile in care pot activa pentru sustinerea membrilor, urmand ca infrastructura sistemului sa se bazeze ulterior pe scheletul organizatiei mele in vederea apararii eficace a acestei miscari de offroad sia membrilor forumului.

Multumesc!

P.S. Pe masura ce primiti amenzi, trimiteti-mi-le aici, eu va fac contestatiile apoi le afisam ca model pentru a putea fi folosite si de altii

[bobo]

Re: CONTESTATII - MODEL

 

2. Lipseste mentiunea scrisa – in actul contestat – a existentei unei probe indubitabile, adica mai presus de orice indoiala, care sa probeze vinovatia subsemnatului (Cauza Anghel vs. Romania / CEDO).

 

doar o mica observatie as avea de facut: din cate stiu in romania principiul precedentului judiciar nu se aplica.

[SorinD]

Re: CONTESTATII - MODEL

 

:1 @Bullbar, buna idee, a ta. Iar cu contestatia, CEDO neCEDO, sa-i dati inainte ca o sa castigati...

:bravo

[Maresalul]

Re: CONTESTATII - MODEL

 

2. Lipseste mentiunea scrisa – in actul contestat – a existentei unei probe indubitabile, adica mai presus de orice indoiala, care sa probeze vinovatia subsemnatului (Cauza Anghel vs. Romania / CEDO).

 

doar o mica observatie as avea de facut: din cate stiu in romania principiul precedentului judiciar nu se aplica.

 

In Romania, jurispurdenta CEDO se aplica cu precadere, adica are intaietate fata de prevederile dreptului intern.

[GOGANU24cm]

Re: CONTESTATII - MODEL

 

@builbar............ :bravo ......si asta este doar inceputul.........

[pitonul]

Re: CONTESTATII - MODEL

 

1. mai exista www.amenda.ro

2.de fapt noi ce vrem : sa ne tot furam singuri caciula , sau ce ?Pacat ca aceasta sectiune , inspirat de binevenita, ca ar putea fi exploatata in mentalitatile chichitelor avocatesti si nu al bunului simt !